Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 904/9205/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідача) Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Водоканал"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року

у справі господарського судуДніпропетровської областіза позовомКомунального підприємства "Водоканал"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"простягнення заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації у сумі 33 467,08 грн. в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Гриценко О.І.,- відповідача:Вітович О.Я.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Комунальне підприємство "Водоканал" (далі - КП "Водоканал") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (ТОВ "АТБ-Маркет") про стягнення 33 467,08 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №2724/1 від 01.01.2006 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року (суддя Красота О.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто на користь позивача 33467,08 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року (колегія суддів у складі: Антонік С.Г. - головуючого, суддів: Чимбар Л.О., Кузнецова І.Л.) рішення місцевого господарського суду від 27.01.2014 року скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідачем виконані всі обов"язкі споживача питної води, передбачених законодавчими актами у сфері питного водопостачання та договору, а тому у позивача були відсутні підстави для здійснення розрахунку за п.3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, КП "Водоканал" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року скасувати, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.01.2006 року між КП "Водоканал" (водоканал) та ТОВ "АТБ-Маркет" (абонент) був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №2724/1 від 01.01.2006 року, відповідно до умов якого водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам магазинів по вулицям, вказаних у даному пункті, в тому числі і по вул. Патріотична, 52-А у м. Запоріжжя, а абонент зобов"язується оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними актами у сфері постачання питної води.

Згідно схеми розділу зон обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж між ТОВ "АТБ-Маркет" та КП "Водоканал", за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 52а., зона обслуговування відповідача починається з засувки діаметром 200 мм, яка приєднана трубою 200 мм до труби водоводу діаметром 600 мм, які належать позивачу. До засувки 200 мм приєднана труба 100 мм, належна відповідачу. До даної труби приєднана труба діаметром 15мм на якій встановлений шаровий кран, а після нього встановлений вузол обліку.

27.09.2013 року представниками КП "Водоканал" в присутності представника ТОВ "АТБ-Маркет" було проведено перевірку та технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення на майданчику відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 52-А, за наслідками якої було складено відповідні Акти №590/ТІ та №591/1-ТІ.

Так, в Акті технічного обстеження водопроводу №590-ТІ зафіксовано, що подача питної води абоненту здійснюється від міської мережі КП "Водоканал" Ду 600мм по одному водопровідному вводу Ду=200 мм., на вводі питної води встановлений засіб обліку марки Сенсус 420 Ду 15 мм №1208976416. При обстеженні площадки підприємства 27.09.2013 року на водогінній мережі Абонента, після точки підключення до засобу обліку виявлено виток води. На трубопроводі Ду 15 мм перед засобом обліку виявлено шаровий кран Ду 15 мм, який знаходиться в положенні "зачинено". Після шарового крану водогін заізольований ізолентою з під якої здійснюється виток води. У зв'язку з заявою абонента вх. №16859 від 27.09.2013р. КП "Водоканал" дозволено зняти раніше встановлені пломби для усунення витоку питної води (а.с.18).

Даний Акт був підписаний представником споживача із зауваженнями, в яких зазначено проте, що 27.09.2013р. в 8 год. 50 хв. представником відповідача при огляді водопровідних мереж за місцем знаходження об'єкту відповідача - магазину за адресою м.Запоріжжя, вул.. Патріотична, 52а, в колодязі, де знаходиться вузол обліку, було виявлено калюжу води. З метою недопущення витоку води було перекрито шаровий кран та за ізольовану трубу. Після чого відповідач близько 9-00 год. звернувся до позивача з письмовою заявою про дозвіл на розпломбування водомірного вузла для виконання ремонту. На момент перевірки представниками водоканалу кран був перекритий. Після підписання об 17.00 год. 27.09.2013 року Актів та надання об 18.00 год. дозволу на розпломбування, був одразу здійснений ремонт. При здійсненні ремонту засов 200 мм був перекритий та фактичного витоку води не було.

Відповідно до Акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №591/1 ТІ від 27.09.2013 року, водоспоживання абонента здійснюється від міської мережі Позивача Ду=600 мм по одному водогінному вводу Ду=200 мм., та при обстеженні якого, після точки підключення до засобу обліку виявлено виток води, що є порушенням п. 10.1 Правил, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190. Представник відповідача від підписання даного Акту відмовився.

У зв"язку з виявленим порушенням п.10.1 Правил, зафіксованого в Актах №590/1-ТІ, №591/1-ТІ від 27.09.2013 року, КП "Водоканал", на підставі п.3.3 Правил, здійснено розрахунок кількості використаної води виходячи від діаметру вводу труби Ду=200 мм., яка склала 5425,92 м.куб./сут., за період однієї доби 27.09.2013 року на суму 33 467,08 грн.

Акт-рахунок №2724/1 від 27.09.2013 року на суму 33 467,08 грн. та Акт технічного обстеження №590/1-ТІ від 27.09.2013 року супровідний листом №15309 від 07.10.2013 року був направлений КП "Водоканал" на адресу ТОВ "АТБ-Маркет".

Відповідачем Акт-рахунок №2724/1 від 27.09.2013 року на суму 33467,08 грн. не був оплачений.

Предметом позовних вимог є матеріально-правова вимога позивача про стягнення 33467,08 грн. заборгованості за використану воду.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи повторно справу, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог через відсутність підстав для здійснення позивачем розрахунку за п.3.3 Правил з огляду на належне виконання відповідачем передбачених чинним законодавством обов"язків, як споживача питної води.

Вказані висновки, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими з огляду на таке.

Приписами ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначені права та обов"язки споживачів питної води.

Так, відповідно до ч.2 ст. 22 вказаного Закону, до обов"язків споживача питної води віднесено: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об'єктів питного водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до п.10.1 Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Пунктом 3.3 Правил передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Враховуючи приписи зазначених положень, а також ту обставину, яка встановлена судами попередніх інстанцій, що відповідач, вививши аварійну ситуацію, належним чином повідомив про неї позивача та вчинив всі дії, які на той момент залежали від нього до моменту прибуття представників водоканалу, спрямовані на уникнення витоки води з труби (перекриття шарового крану та ізоляція труби), колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення, передбачене п.10.1 Правил, а відповідно і стягнення заборгованості за питну воду у розмірі 33467,08 грн., кількість якої розрахована на підставі п.3.3 Правил.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова є такою, що прийнята на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваного судового рішення, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Водоканал" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року у справі №904/9205/13 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова